Ago
31

Minicargadoras de orugas – Comparativas y sus vicios ocultos

Imagen de previsualización de YouTube

Hemos visto hasta el hartazgo infinidad de comparativas de máquinas. El problema que siempre nos encontramos es que en el 100% de los casos las mismas son realizadas por alguna empresa fabricante de esos mismos equipos a comparar. Perdiendo credibilidad, etc.  Y si nos ponemos a ver las comparativas que realizan cada marca veremos que para todos los fabricantes, “su” máquina es la mejor, más rápida, más productiva, la que levanta más peso, o más alto,etc. etc.  Entonces ,es cuando nos preguntamos, o nos mienten o que es lo que está pasando??

RTA:

La respuesta más adecuada que pudimos descular es la libre interpretación de la estandarización de las medidas que definen a una máquina. Y como son tantas, los fabricantes sobresaltan algunos puntos y se basan en ellos solamente para decir que su equipo es mejor al de otros. Pero nunca cuentan en base a que están logrando mejores resultados. Digamos, que santo estan desvistiendo?

Por ej. si tengo mayor capacidad de elevación, es probable que sea un equipo más pesado, o que disponga de mayor capacidad hidráulica, en todos los casos seguramente necesitaré más energía para moverlo, resultando en un equipo más gastador. O tal vez levanto más pero no tengo tan buen alcance de descarga a altura máxima. En fin hay varios análisis que se pueden hacer.

Lo real, es que si se quieren comprar una buena minicargadora. Con que compren una de las principales marcas, que tenga buen servicio en la zona y que este a un buen precio y financiación, de seguro no le van a errar. Marcas de 1° línea: CASE, Cat, Bobcat, John Deere, New Holland, etc.

Veremos el ejemplo puntual de este video para tratar de explicar el tema de estas diferencias y por que John Deere pareciera la mejor, que de hecho para levantar esto lo es:En el ejemplo del video, que es una comparativa organizada por John Deere, se probaron estas Minicargadoras de oruga levantando una carga de manera estática. En la prueba vemos que solo John Deere lo logra. Pero si vemos los números de los equipos, una carga de esas características la deberían levantar todos.Y aquí entra el manejo de los números y la astucia de los fabricantes. Por más que parezcan equipos comparables en algunos parámetros, tal vez no los sean tanto ya que por ejemplo pueden ser valores que soporte teóricamente el diseño del equipo, pero no en su conjunto. Algunos puntos destacar de esta prueba, que claramente beneficia a John Deere por sobre las demas:

1°: Los números de los folletos son en base a un balde, los portapallets cambian radicalmente las cosas. Vimos en el video que la CASE es la única que lo puede levantar la carga junto a la JD, pero notamos que empieza a “irse hacia” delante, superando el tipping load de 3.499 kg. Cosa que no sucedió con la JD, que incluso es más liviana. Lo que notamos, si se fijan bien en el video, la carga de la CASE no está perfectamente contra el frente de descanso del porta pallet. Cambiando diametralmente su centro de gravedad y por ende sus capacidades. Lo ven? No sabemos si es que se les paso a los de la prueba o que. Pero es un punto más que importante como para obviar.

2°: Si es por el Tipping load, todos deberían levantar la carga, pero ninguno lo hizo. John Deere – en este caso- se ve favorecido por la potencia hidráulica, que raramente  es mencionado en los folletos. Solo mencionan caudal y presión de alivio (ver la JD, que es muy superior a las otras). El único que vimos que colocó la Capacidad Hidráulica expresada en Kg. es New Holland,  y expresamente dice que no supera los 1700 kg. Por lo que su equipo estructuralmente podrá soportar a cierto nivel del suelo y de manera estable los 3.758 kg. (tipping load) y pasado ese peso empezará a levanta las ruedas/oruga traseras del suelo, pero por el tema hidráulico nunca podrá levantar del piso más de 1.700 kg. Es sabido que la gente de John Deere diseña sus minicargadoras de un manera que levanten más carga que cualquier otra, por supuesto en detrimento de otras cosas. Es probable que si hacen una prueba de consumo o de alcance de descarga los resultados sean otros.

Como corolario, todas son buenas, algunas en unas cosas y otras en otra. Como dije más arriba, lo más importante es que el equipos sea utilizado para la aplicación adecuada, que tenga servicio en la zona y que el precio/financiación sean los mejores.  Lo demás, es chachara!

Aca las specs. según los folletos online:

Bloque de Concreto: 2812 kg
Unidades Peso Capacidad Operativa SAE Tipping Load Tipping Load 50% Potencia Caudal H. Presión de alivio Tipo de Brazo
Bobcat T320 kg 4401 1461 4177 2088,5 92 HP 80,3 l/min. 3350,37 PSI Vertical Lift
CASE 450 CT kg 4955,5 1224 3499 1750 88 HP 83,9 l/min 3000 PSI Vertical Lift
Cat 299C kg 4867 1318 3781 1882 94 HP 84 l/min 3335 PSI Vertical Lift
John Deere CT322 kg 4910 1452 4173 2087 82 HP 90,8 l/min 5580 PSI Vertical Lift
New Holland C190 kg 4216 1316 3758 1879 81 HP 82,9 l/min 3000 PSI Vertical Lift

 

Post comment

Acerca de MercadoVial

Ingresá a la web aquí!


Clasificados de Máquinas: Venda o Alquile sus equipos en: MercadoVial.com

Recibe nuestras Noticias x email

Ingresa tu e-mail aquí:

Luego verifica tu correo. Habrás recibido un email para validar tu suscripción al Blog de Noticias de MercadoVial.com

Mercadovial en Facebook

Categorías

Notas por Mes

Ferias de Construcción y Minería

Ferias de Energía

Ferias de Maq. Agrícola y Forestal

Ferias Internacionales